比分直播188:本案认定贷款人有明确披露实际利率的义务

原审法院裁定，列出了每笔还款的本息总额和剩余本金，并由借款人签字确认。因此，不存在隐瞒利率的事实。判决驳回了田和周的说法。田和周拒绝接受，并向上海金融法院提起上诉。试验后,上海金融法院认为,根据民法的有关规定,标准条款的提供商应该采取合理的方式来提醒对方注意的条款有一个主要的兴趣,并澄清未能履行义务的法律后果。在这种情况下，“还款单”只记载了各还款期的本息和剩余本金金额，没有记载实际利率，也没有记载利息总额及其计算方法。“还款计划”不足以揭示贷款合同的实际利率。

贷款合同第一部分规定平均年利率为11.88%，还款方式为分期付款。借款人主张以11.88%作为利率，剩余本金作为计算利息的依据，符合普通理性人的共识，也符合交易习惯和诚实信用的原则，应予以支持。上海金融法院作出终审判决，撤销原判决，改判决为中原信托退还田某、周某收取的利息84万元以上。

对于此案，上海金融法院审判组组长沈祖英表示，近年来，我国的零售贷款业务增长迅速。2019年，仅消费贷款规模就超过了13万亿元。零售贷款的借款人均为自然人，多为普通消费者和小微企业主。在实践中，一些贷款机构利用与借款人在专业知识上的不对称性，通过只显示较低的表面利率来掩盖较高的实际利率。近年来，我国对金融消费者权益的保护力度不断加大。根据《民法典》第496条的规定，本案认定贷款人有明确披露实际利率的义务。金融机构在实施金融服务实体经济政策要求方面发挥了积极作用。